論杯酒釋兵權

與人聊到杯酒釋兵權，突然覺得這故事尚有不合理之處。

杯酒釋兵權的故事可以想成皇帝跟大臣訂了契約，希望他們交出權力，換取下半輩子榮華富貴。但如果沒有權力分享制度，這樣的契約很可能沒辦法被履行。

在推選人團理論（selectorate theory）中，威權國家中的獨裁者由關鍵的贏家聯盟（winner coalition）所支持而能上位。權力分享制度（power sharing）就是為了鞏固贏家聯盟的支持所誕生的。在沒有第三方機構去仲裁或強制契約執行的情況下，交易費用較大，契約難以被履行，除非契約能被自我執行（self-enforcing）。

取自網路圖片

對於贏家聯盟，如果獨裁者僅僅是給予他們經濟上的補助，這樣的契約能夠被自我執行，而他的權力能夠穩固嗎？當然不行。因為一旦大權被獨裁者獨攬，契約很快就會失衡，獨裁者握有權力，憑什麼要去遵守契約？那贏家聯盟為什麼要跟他訂約？除非有權力分享制度。權力分享以後，只要贏家聯盟能克服集體行動問題（collective action problem），就能制衡獨裁者。故獨裁者會忌憚受到威脅，契約才有可能自我執行。

在故事裡，大臣應該會想，我一旦沒有兵權，豈不是他要殺要剮都只能任他處置。皇帝搞不好也的確打的是這種算盤，先給你點甜頭，晚點再收掉你就好了。所以這樣的契約，實務上應該很難成立。畢竟也沒有第三方機關去仲裁或迫使契約得要執行。

反過來說，如果有健全的權力分享制度就不然。皇帝分享一部分權力給大臣們，那當皇帝違反契約要趕盡殺絕時，大臣們就能聯合起來造反，反制皇帝。皇帝會忌憚大臣造反，大臣會而且能夠提防皇帝破壞契約，這樣的契約才可能被訂定並被自我執行，從而才可能維持政權和現狀的穩定。

所以杯酒釋兵權的故事到底是只有揭露部分事實，還是後人編造的呢？